近期，我在为部分客户提供红筹架构拆除与回归的专项税务效劳，以及涉及到返程投资构架调解的税务效劳中发明，我们在跨境投资构架中现存的税收规则尚有许多值得进一步探讨和完善的空间。近期，海内果真报道中披露了一些地方税务机关针对中国企业走出去CFC的反避税案例，最新的个税法修改也将在小我私人所得税领域引入CFC规则。因此，我以为，我们是时间需要认真审阅一下两大反避税规则：CFC规则VS间接股权转让规则之间的协调问题了，不然重复的运用反避税规则不对理地增添了纳税人的税收肩负，也不切合税收法定的征税原则。
中——外——中架构下的税收运行规则
在讨论CFC规则和间接股权转让反避税规则协调之前，我们可以先看直接的中——外——中构架下现行税收的运行规则：
上面两个是较量典范的返程投资构架（即我们俗称的中——外——中构架），第一个是境内住民企业A通过香港的SPV公司（壳公司，无实质谋划运动）返程投资境内M公司，第二个是境内的住民小我私人甲同样通过香港的SPV公司（壳公司，无实质谋划运动）返程投资境内M公司。
在这两个构架下，住民企业A和住民小我私人甲实质通过香港SPV公司从境内M公司取得的所得就是两个：
1.股息所得
2.股权转让所得
关于股息所得，这种投资构架下自己保存重复征税问题：
若境内住民企业A直接持有境内M公司股权，M公司支付给住民企业A的股息是免税的。可是，若是是在这个返程构架下，境内M公司向香港公司支付股息需要代扣10%的预提所得税，而香港公司分派给境内住民企业A的股息，住民企业A要缴纳企业所得税，由于香港未对股息征税，且在境外所得抵免的规则中，凭证现在《企业所得税法》以及财税[2009]125号文件的划定，只能在其应纳税额中抵免在境外缴纳的所得税额。因此，股息的重复征税问题就不可阻止。同样，关于境内住民小我私人甲而言，在这种中——外——中构架下，也会保存股息的重复征税问题。
针对股息的这种重复征税问题，在现在企业所得税制度下，已经提供了一条解决思绪，即可以实验将中心层香港SPV公司认定为现实治理机构在中国的中资控股住民企业，从而其取得境内M公司向香港SPV公司支付股息时，享受免税政策。详细的相关政策拜见：《国家税务总局关于境外注册中资控股企业依据现实治理机构标准认定为住民企业有关问题的通知》（国税发[2009]82号）以及国家税务总局关于印发《境外注册中资控股住民企业所得税治理步伐（试行）》的通告（国家税务总局通告2011年第45号）。
关于股权转让所得，在中——外——中的构架下，可以从两方面来看：
（1）若是香港公司直接转让境内M公司股权是盈利的，在香港公司未认定为境内税收住民的情形下，香港公司需要就转让所得缴纳10%的预提所得税，现实利润分回境内A公司或甲小我私人还要划分缴纳企业所得税和小我私人所得税，且10%的预提所得税同样无法抵免。此时，是否选择将香港SPV公司申请认定住民企业时，由股东身份差别导致的税负差别就大了：
i.若是股东身份是境内住民企业，将香港SPV公司认定为税收住民，此时香港SPV公司转让境内M公司股权取得的所得按25%缴纳企业所得税，香港SPV公司分红给境内住民企业可享受免税，相比10%+25%是合算的；
ii.若是股东身份是境内住民小我私人，此时，将香港SPV认定为境内住民企业反而不对算，由于那样保存的经济性重复征税问题，导致的税负是25%+20%，比延续非住民身份的10%+20%税负还高。
（2）若是香港公司直接转让境内M公司股权是亏损的情形下，此时问题就又纷歧样：
i.关于境外股东身份是住民企业的情形下，若是香港公司不认定为住民企业，此时境内住民企业A取得的是境外香港公司整理的投资损失，这个损失能否在境内企业A的企业所得税税前扣除呢？我们以为，凭证《企业所得税法》和财税[2009]125号文件的划定：在汇总盘算境外应纳税所得额时，企业在境外统一国家（地区）设立不具有自力纳税职位的分支机构，凭证企业所得税法及实验条例的有关划定盘算的亏损，不得抵减其境内或他国（地区）的应纳税所得额，但可以用统一国家（地区）其他项目或以后年度的所得按划定填补。由于这里不是分支机构的谋划亏损，而是自力的投资损失，我们以为应该不适用这个规则，可以在境内所得中抵免。可是，现在部分案例中下层执行中有争议，且这类境外投资亏损的扣除依据在现在总局2011年25号通告中没有完全涵盖，这个希望在效劳“一带一起”中能明确这个问题。同时，在这种情形下，认定香港公司境内住民企业的意义也就不大了。
ii.若是股东是境内住民小我私人，这个在现在小我私人所得税制度下也就无讨论价值，由于现在小我私人投资所得和损失是按项目妄想，所得交税，损失不可用其他项目所得填补。
以是，总体来看，关于中——外——中构架下，无论是股息所得，照旧股权转让所得，现行税收制度下已经提供了对应的制度性安排来解决执法性重复征税问题了。
中—外—外—中架构下的税收运行规则
下面，我们现实就看在中——外——外——中构架下，保存间接持股模式下的税收问题：
在中——外——外——中的情形下，若是直接依据中国的企业所得税法的一样平常划定，BVI公司转让香港SPV公司的股权，由于权益性投资资产转让所得中被投资企业所在地在香港，BVI公司取得的股权转让所得是泉源于境外所得，应该是不需要征收企业所得税的。此时，若是BVI公司转让HK公司后，所得就截留在境外，不现实向住民企业A和住民小我私人甲分派，且BVI公司又不是从事现实商业谋划运动的实体，我们此时可以用CFC规则（虽然，小我私人所得税领域在新个税法修订后就可以做）视同分派，对住民企业A和住民小我私人甲征税。
可是，若是我们关于BVI公司转让香港SPV公司股权凭证总局2015年7号通告的间接工业转让反避税规则征税，同时，关于BVI公司截留的利润不分派又按CFC规则处理，差别于中——外——中构架，此时我们现实上关于纳税人的统一避税行为同时接纳了两个反避税步伐举行处理，这种重复征税问题就不是企业所得税制度自己的问题，而是我们在制订差别反避税规则时，怎样协调差别反避税规则的运用，从而阻止重复征税的手艺性问题了。
正如总局2015年7号通告第一条所说，间接工业转让反避税规则的初志是为了避免非住民企业通过实验不具有合理商业目的的安排，间接转让中国住民企业股权等工业，规避企业所得税纳税义务。此时，BVI转让香港SPV公司，若是连忙分派给境内住民企业A或甲小我私人，此时并没有规避境内所得税纳税义务。若是BVI转让香港SPV公司，利润不分派境内住民企业A或甲小我私人，税务机关现实通过CFC规则也可以对这种规则征收企业所得税。此时，我们同时运用CFC规则和间接工业转让反避税规则就导致了不对理的重复征税问题。以是，这个问题在企业所得税和小我私人所得税领域都引入CFC规则后，能否做一些重新的审阅，是否有须要协调一下这两个反避税规则的运用以阻止这种重复征税问题，当下似乎到了一个应该思索的时间。好比，当BVI公司转让香港SPV公司时，若是股东直接说明会将对应转让所得分回境内缴纳所得税，税务机关能否不适用2015年7号通告的间接工业转让反避税规则。若是当BVI公司转让香港SPV公司，其时未向税务机关举行类似说明，按间接工业转让规则缴纳了预提所得税，后期税务机关启动CFC反避税规则时，能否关于前一道反避税规则下已经缴纳的税收给予一定抵免，这个都值得我们进一步探讨。
