2019年8月6日最高人民法院民事审讯第二庭向社会宣布了《全王法院民商事审讯事情聚会会议纪要 （最高人民法院民二庭向社会果真征求意见稿）》（以下简称“九民纪要”），该纪要意见稿内容富厚，涉及民事审讯的诸多领域 。这份意见稿引起了执法界人士的普遍关注，各大律所纷纷写文解读 。可是，这份纪要关于我们税务界同样有主要的参考借鉴作用，特殊是该纪要征求意见稿第七章关于营业信托纠纷案件的审讯意见，关于我们一直模糊的资管增值税领域的诸多税务争议问题有重大的参考价值 。
虽然我们在2018年1月1日起最先关于资管产品征收增值税 。可是鉴于税务机关关于资管产品性子熟悉的模糊，我们现在针对资管产品增值税领域的操作细则一直没有明确的划定 。现实上，我们模糊的基础缘故原由就在于现行税收政策没有从资管产品的执法关系角度去界定税收，更多的是从条约本文字面意思去界定，这就导致诸如“保本”与“非保本”界定问题，资管产品利息发票的开票问题，优先、劣后等增信步伐的增值税性子界定问题，治理人治理费开票问题等都众说纷纭 。
现实上，税收问题实质上就是执法问题，我们关于资管产品增值税的征管，条件就是要明确执法关系，然后要举行生意营业的定性，最后才是征税和开票的问题 。而《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》关于营业信托纠纷案件的审理意见正好为我们税务界认真学习资管产品执法关系的界定提供了主要的参考，从而也为我们完善资管产品增值税征税机制提供了主要的资助 。
1. 财税政策剖析
关于资管产品“保本”和“非保本”性子界定的问题是整个资管产品增值税中的最焦点问题 。凭证财税〔2016〕36号文的整体原则就是，保本需要缴纳增值税，非保本不缴纳增值税 。可是，关于什么是保本，什么是非保本，我们税法就一直没有给出给一个很是明确的界说 。
财税〔2016〕140号文关于非保本给了一个界说：《销售效劳、无形资产、不动产注释》（财税〔2016〕36号）第一条第（五）项第1点所称“保本收益、酬金、资金占用费、赔偿金”，是指条约中明确允许到期本金可所有收回的投资收益 。金融商品持有时代（含到期）取得的非保本的上述收益,不属于利息或利息性子的收入，不征收增值税 。
这就是说，我们税法上的保本和非保本就是看条约中是否明确允许到期本金可所有收回 。说真话，这个界说着实是很是糟糕的 。凭证这个界说，我们就会质疑，纵然是贷款和债券，条约中也不会允许到期本金可所有收回，由于贷款和债券也有违约危害 。那是不是说，贷款和债券利息就不需要缴纳增值税呢？因此，我们以为，140号文关于“保本”和“非保本”的界定是不可熟的 。
针对这个问题，中国证券投资基金业协会在《关于证券投资基金增值税核算估值的相关建议》中给了一个相对科学的建议：税务上强调的是条约设立时是否允许送还本金，“保本”指的是到期有无送还本金的义务， 并非有无送还本金的能力 。因此，金融商品违约危害的崎岖以及为降低违约危害所做的增信步伐并不影响“保本”和“非保本” 。
这就是说，“保本”和“非保本”不是看你有无送还本金的能力，要害看你这项投资行为有没有送还本金的义务 。同时，增信步伐不影响保本与否的认定 。
基金业协会的这句话说的就很多若干了，可是我们以为照旧不直白 。什么是送还本金的能力，什么是送还本金的义务 。若是是借贷执法关系就有送还本金的义务，若是是投资执法关系就没有送还本金的义务 。
以是，税收上“保本”和“非保本”的认定，要害就是界定双方之间的执法关系事实是借贷执法关厦魅照旧投资执法关系，这个界定清晰了，税收性子也就界定清晰了，怎样开票也就清晰了 。同时，很简朴，借贷执法关系中是否有担�；蛑种衷鲂挪椒�，并不影响借贷执法关系的认定 。
2. 执法关系剖析
而怎样界定借贷执法关系呢，《条约法》特殊是《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》针对营业信托纠纷的审理意见就给了我们很是主要的参考 。
在《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》中，关于营业信托执法关系的总体表述有如下两段话：
1、聚会会议以为，从审讯实践看，营业信托纠纷主要体现为事务治理信托纠纷和自动治理信托纠纷两种类型 。在事务治理信托纠纷案件中，对信托公司开展和加入的多层嵌套、通道营业、回购允许等融资运动，要以着实际组成的执法关系确定其效力，并在此基础上依法确定各方的权力义务 。在自动治理信托纠纷案件中，应当重点审查受托人在“受人之托，代人理财”的工业治理历程中，是否恪尽职守，推行了审慎、有用治理等法定或约界说务 。
2、信托公司在资金信托建设后，以召募的信托资金受让股权、股票、债券、票据、债权、不动产、在建工程等特定资产或特定资产收益权，以及信托妄想、资产治理妄想受益权份额，由出让方或者其指定的第三方在一准时代后以生意营业本金加上溢价款等固定价款回购的，属于信托公司在资金依法召募后的资金运用行为 。由此引发的纠纷不应认定为营业信托纠纷，而应当认定为信托公司与出让方之间的金融乞贷条约纠纷 。
以是，我们可以从一个典范的信托投资构架来剖析：
在这个典范的信托投资构架中，投资人认购信托妄想，投资人和信托公司之间形成的是一个营业信托的投资关系，信托妄想向M公司发放信托贷款，形成的是信托公司与M公司之间的借贷条约执法关系 。虽然，这里严酷意义上来讲，信托工业与治理人自有工业也是自力的，因此，《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》表述的信托公司与M公司之间的借贷条约执法关系，应该是信托公司所代表的某个信托妄想与M公司之间的借贷条约执法关系 。
因此，我们140号文划定，资管妄想应缴纳的增值税由治理人缴纳的缘故原由就在于，信托公司在资金信托建设后，以召募的信托资金借贷给M公司，形成的是信托公司所代表的信托妄想和M公司之间的借贷执法关系，其中爆发的增值税虽然需要由治理人信托公司来缴纳，这个基础不违反什么税收中性原则，无需再继续争议，从执法关系和信托工业的自力性角度来看都是没有任何问题的 。
鉴于信托公司和M公司之间形成借贷执法关系，M公司向信托妄想支付利息，信托公司缴纳增值税后，以自己名义给M公司开具利息发票就是理所虽然的事情，没有任何税收争议 。
第二步，我们关于投资人从信托妄想中取得的收益分派不再缴纳增值税，并不是由于什么信托条约书面说的非保本，实质上是由于投资人和信托公司之间形成的是营业信托的投资执法关系 。鉴于双方是投资执法关系，不是借贷执法关系，投资人肩负投资危害，享受投资收益，治理人不肩负任何返还本金的义务（不保存刚兑情形下） 。因此，投资人从信托妄想中分派取得的收益不缴纳增值税 。
3. 通道与多层嵌套
另外尚有一种是通道类信托或事务类信托，即97.【通道营业的效力认定和责任肩负】当事人在信托文件中约定，委托人自主决议信托设立、信托工业运用工具、信托工业治理运用处分方法等事宜，自行肩负信托危害，受托人仅提供须要的事务协助或效劳，不肩负信托工业治理职责的，应当认定为事务类信托或通道营业 。《关于规范金融机构资产治理营业的指导意见》第二十二条在划定“金融机构不得为其他金融机构的资产治理产品提供规避投资规模、杠杆约束等羁系要求的通道效劳”的同时，也明确凭证“新老划断”原则，将过渡期设置为阻止2020年底，确保平稳过渡 。在过渡期内，对通道营业中保存的使用信托通道掩饰危害实质，规避资金投向、资产分类、拨备计提和资源占用等羁系划定，或者通过信托通道将表内资产虚伪出表等信托营业，若是不保存其他违反执法、行政规则强制性划定的情形，对一方当事人主张信托目的违法违规，应确认无效的诉讼理由，人民法院不予支持 。对委托人和受托人之间的责任划分，也应当主要依据信托文件的约定加以处理 。
正如《九民聚会会议纪要（征求意见稿）》的原则，若是不保存其他违反执法、行政规则强制性划定的情形，对一方当事人主张信托目的违法违规，应确认无效的诉讼理由，人民法院不予支持 。
因此，我们税收上也应该是不予干预，甚至于在过渡期后，我们也不要去自动穿透信托执法关系认定，由于从税收角度思量，这样便于征管，确定性也强 。即不管你是自动治理型信托，照往事务类、通道类信托，我们在执法关系上照旧划分认定投资人和信托公司之间组成营业信托投资执法关系，信托公司和底层资产之间组成另外一类执法关系 。从而划分举行税收性子的界定，税收上不做穿透信托结构的生意营业实质认定 。也就是说，纵然是通道类信托，所有的投资决议都是投资人做的，投资人只是套了信托的面纱去做底层投资，我们税收上仍然按一样平常原则处理，信托妄想若是和底层资产之间组成借贷执法关系，则信托公司作为治理人按贷款缴纳增值税 。投资人由于和信托公司之间组成营业信托投资执法关系，取得的信托收益分派不缴纳增值税 。
凭证这个原则，纵然保存多层嵌套，在增值税上也是不保存重复征税的问题的 。好比：
鉴于信托妄想2和M公司之间保存金融借贷执法关系 。因此，信托妄想2的治理人取得的M公司支付的收益需要按利息缴纳增值税并开票给M公司 。可是，信托妄想1和信托妄想2以及投资人和信托妄想1之间都是信托投资执法关系，不属于借贷执法关系，也就是我们说的“非保本”，他们取得的收益不需要缴纳增值税 。这就从执法关系的角度展示了为什么多层嵌套结构原则上也不保存增值税重复征税的 。“保本”与“非保本”的实质就是看双方是否组成借贷条约执法关系 。
作者：新利体育税务集团合资人/天下手艺总监 赵国庆
本文版权属于作者所有，更多与本文有关的信息，请联系新利体育：
电话：010-57961169
