在现代商事生意营业运动中，生意营业确当事各方经� ；岬薅ㄋ胺鸭绺海础鞍啊保┑奶踉继蹩�，常见于相助开发协议、股权转让协议、资产转让协议等商事条约中 。关于纳税义务方而言，在告竣包税约定后，常下意识地以为所有的涉税危害已经即时转移给了允许肩负税费一方（以下简称为“非纳税义务方”），自己大可以“高枕无忧” 。但事实并非云云，相反若是与受让方所签署的条约保存重大问题，或者非纳税义务方在税费肩负的事宜上泛起危害时，都将可能给纳税义务方带来极大的危害，既包括税务和条约履约危害，甚者还包括刑事危害 。以是关于商事生意营业运动中的税费肩负约定，焦点在于要能够清晰明确法院是否支持这种生意营业约定、这种约定能否对税务机关的征税权形成抗辩和约束、以及税费肩负的约定是否能够资助纳税义务方免去何种类型的执法责任 。
一、本文的框架结构
为了资助读者辖档退解本文所要转达的主要看法，即商事生意营业运动中的税费肩负约定无法完全消除纳税义务方的危害和执法责任 。我们拟通过如下几个方面的内容来举行剖析：
一是，通过对最高人民法院关于税费肩负条款的相关司法判例的梳理和归纳综合，剖析法院是否支持商事生意营业运动中关于税费肩负的约定 。并进一步剖析税费肩负约定在差别条约效力场景下的影响 。
二是，在第一点的基础上，剖析纵然在法院支持税费肩负约定的情形下，此类条款能否约束税务机关，纳税义务方能否以此类条款对税务机关的征税权形成抗辩 。与此同时剖析纯粹的税费肩负条款的辐射规模能否笼罩因拖延缴纳税款所爆发的税收滞纳金和税收�？� 。
三是，从司法判例的角度，剖析若是纳税义务方与条约缔约对方对税费肩负约定形成争议时，因双方履约问题影响到纳税义务的推行时所导致的各项执法责任事实会由谁来肩负 。
二、商事生意营业运动中税费肩负约定的效力性剖析
税收的爆发基于商业生意营业行为，一样平常情形下，商业生意营业的完成意味着纳税义务的爆发，即在商业生意营业运动中爆发收入或所得的一方为税收的肩负方，也就是税法意义上的纳税义务方 。凭证《税收征收治理法》（以下简称为“征管法”）的明确划定，执法、行政规则划定负有乃岚义务的单位和小我私人为纳税人，纳税人应当遵照税收执法、行政规则的划定推行乃岚义务 。
只管税收肩负所对应的纳税义务是法定的，可是在实务中仍然容易与税收肩负的看法相混淆 。关于生意营业主体在商事生意营业运动所缔定的税费肩负约定的正当性问题，从现行的执律例则的角度并未有榨取性划定 。以是体现到对最高人民法院的众多司法判例的梳理上，我们发明现行司法实践中法院对税费肩负条款已经形成了较为统一的诠释 。
首先大的结论是，在商事生意营业运动所缔定的条约在不违反《中华人民共和国民法典》（以下简称为“民法典”）关于相关条约效力认定的情形下，法院支持税费肩负的约定 。只管征管法等执律例则对纳税义务人作出了明确划定，可是执律例则并未榨取纳税义务人与条约相对人或第三人约定税款的现实肩负，也就是法定纳税义务主体的看法不等同于税费最终肩负主体，税费肩负的约定属于私法领域的领域 。以是只要条约缔约双方的意思体现真实，税费肩负条款的约定虽然不可改变有关纳税义务人的强制性划定，但对非纳税义务方仍具有执法约束力 。例如在很是经典的案例“山西嘉和泰房地产开发有限公司与太原重型机械(集团)有限公司土地使用权转让条约纠纷案”中，最高人民法院的讯断书在关于双方税费肩负条款的约定方面就以为：“虽然我国税收治理方面的执法、规则关于种种税收的征收均明确划定了纳税义务人，可是并未榨取纳税义务人与条约相对人约定由条约相对人或者第三人缴纳税款，即关于现实由谁缴纳税款并未作出强制性或榨取性划定 。当事人在条约中约定由纳税人以外的人肩负税费的，并不违反相关执法、规则的强制性划定，应认定为正当有用 。”
可是，更为要害的问题是，税费肩负条款的有用性是否就意味着法院在任何时点都会支持纳税义务方的请求呢？同样以最高人民法院在“山西嘉和泰房地产开发有限公司与太原重型机械(集团)有限公司土地使用权转让条约纠纷案”中的讯断要旨为例，太重公司与嘉和泰公司所签署的《增补协议》约定了嘉和泰公司向太重公司支付土地赔偿金历程中所爆发的流转税（其时为营业税）凭证太重公司76%，嘉和泰公司24%的比例肩负 。最终法院支持了《增补协议》中税费肩负的条款，关于作为法定纳税义务方的太重公司已经现实缴纳的税费，法院支持了其请求，可是同时也驳回了太重公司所主张的其还未现实缴纳的税费请求 。
综合上述情形，我们可以基本得出一个结论，关于不违反民法典相关条约效力认定的条约中乃岚义务方与条约相对人所缔定的税费肩负约定，法定纳税义务方在现实推行了税款缴纳义务后，可以向现实肩负主体主张税款的现实肩负 。而法定纳税义务方若是未现实推行税款缴纳义务，则法院不主张肩负请求 。
其次是条约效力认定对税费肩负约定的影响 。只管随着民法典的出台，原条约法正式废止，思量到近几年条约当事人之间的意思自治关于维持生意营业秩序稳固的作用，司法实践中法院关于认定条约效力无效趋于审慎 。民法典没有沿用原来条约法中以枚举方法叙述条约无效法定情形的方法，而是通过《民法典》五百零八条划定，《条约编》对条约的效力没有划定的，适用总则第六章的划定 。
其中，关于条约无效的认定，需援引的是民法典第144、146、153和154条 。前述四条明确了条约无效的五种事由：1）无民事行为能力人实验的民事执法行为无效 ；2）通谋虚伪中虚伪行为无效 ；3）违反执法、行政规则的强制性划定的民事执法行为无效 ；4）违反公序良俗的民事执法行为无效 ；5）行为人与相对人恶意勾通，损害他人正当权益的民事执法行为无效 。与税费肩负约定有关的方面，以商事生意营业中典范的阴阳条约为例，凭证民法典确认条约无效事由的第2）点，行为人与相对人以虚伪的意思体现实验的民事执法行为无效 。在这种情形下，纵然缔约双方约定了税费肩负的条款，法院一旦依据民法典判断条约无效，则意味着该条约自始至终就属于无效状态，其所爆发的执法效果就是生意营业各方各自返还相关工业，恢复到条约推行前的状态 。例如2021年1月6日上海浦东法院便首次依据民法典该项划定讯断了一起衡宇生意条约纠纷案并认定双方缔约的条约无效 。
三、税务机关的行政执法权自力于商事生意营业主体的民事权益约定
从条约缔约的角度来看，纳税义务方想虽然地希望把所有的危害和义务都毫无保存地转移给对方，税费肩负的约定就容易让人爆发这种“幻觉” 。缘故原由在于，纳税义务方混淆了一个看法，即税费肩负的约定肩负的是“税”，而不是“纳税义务” 。
这背后反应出的是两层截然差别的执法关系 。
第一层执法关系是因触发纳税义务所爆发的税务机关与纳税义务方之间的税收债权债务关系 。凭证征管法的划定执法、行政规则划定负有乃岚义务的单位和小我私人为纳税人，纳税人应当遵照税收执法、行政规则的划定推行乃岚义务 。纳税人应当遵照税收执法、行政规则的划定推行乃岚义务 ；其签署的条约、协议等与税收执法、行政规则相抵触的，一律无效 。以是商事生意营业运动中缔约双方可以约定的仅仅是税费的最终肩负责任，税法有关纳税义务主体的划定属于国家强制性划定，条约的缔约无权改变对纳税义务主体的划定和免去其义务 。
事实上，纳税义务本就是纳税义务主体向税务机关去肩负的，税务机关完全依据税收行政职权对法定纳税义务主体推行税收征管职能 。税费肩负的约定只在条约缔约各方之间爆发效力，征收税款层面税务机关该找什么主体就找什么主体，至于最终约定由谁来最终肩负该部分税款，其在所不问 。
另外，从国家不肩负企业之间民事谋划危害的原则和梗塞税收征管误差的角度来看，若是这种条款能够约束税务机关，那么商事生意营业运动中若是税费现实肩负主体在生意营业完成后快速举行注销就可能导致税务机关面临无税可收的逆境 。以是商事生意营业运动在触发纳税义务后，税务机关与法定纳税义务方之间所组成是第一层的税收债权债务关系 。
第二层执法关系则是纳税义务方与非纳税义务方之间因税费肩负约定所组成的债权债务关系 。凭证我们在本文第二部分内容的剖析，司法实践中法院基本支持纳税义务方与条约相对人之间关于税费肩负的约定 。虽然条件是纳税义务方要先行推行完纳税义务后，再依据着实际缴纳的税费向另一方主张税费肩负的履约 。从最高人民法院在“山西嘉和泰房地产开发有限公司与太原重型机械(集团)有限公司土地使用权转让条约纠纷案”中驳回太重公司主张其还未现实缴纳的税费请求的讯断也可以侧面看出法院在这个问题上的看法 。
更进一步地，纵然纳税义务方与条约相对人约定了税费肩负的责任归属，可是若是泛起延迟缴纳税款所爆发税收滞纳金和税收�？�，纳税义务方是否也可以向另一方提出主张？
若是条约条款中关于税费肩负的约定自己就明确了税费的辐射规模包括税收滞纳金和税收�？钭匀幻挥形侍�，但若是没有约定或者约定不明确，就可能面临需要自行肩负税收�？詈退笆罩湍山鸬奈：� 。
以甘肃省高级人民法院关于“兰州亨达房地产开发有限公司（以下简称为“亨达公司”）与兰州亚太房地产开发有限公司（以下简称为“亚太公司”）项目转让条约纠纷上诉案”的司法判例为例：亨达公司与亚太公司就某项目转让事宜签署了《条约书》，约定将该项目（含资产及土地使用权）转让给亚太公司 。该项目转让所爆发应交税金由亚太公司全额肩负 。在亨达公司与亚太公司的项目转让历程中，由于亨达公司未缴纳项目转让税费，税务部分对其处分金134万元和滞纳金35万元的税务行政处分 。最终甘肃省高级人民法院讯断以为，涉案项目一直在亨达公司名下，亨达公司作为法定纳税义务人应当自行推行乃岚义务后再向亚太公司主张税费肩负责任 。因亨达公司自身未准时推行乃岚义务致使受罚所爆发的损失应由其自行肩负，并据此驳回了亨达公司主张税收滞纳金和罚金要求亚太公司肩负的主张 。
四、税费肩负约定无法消除条约缔约主体因法定纳税义务所爆发的执法危害
商事生意营业实务中，当条约缔约各方对税费肩负的约定泛起争议进而导致各方都逃避缴纳税款时，相关的执法责任事实由谁来肩负？
很显着，因法定纳税义务所爆发的逃避缴纳税款行为而引发的执法责任将由纳税义务方来买单 。在条约缔约各方之间，税费肩负约定所爆发的违约执法责任则应该由约定税费肩负者来肩负 。
凭证我们在第二部分和第三部分内容的剖析，条约缔约各方之间的税费肩负约定的效力仅及于条约各方当事人之间，因法定纳税义务的强制性划定，纳税义务方无法对抗税务机关的征税权 。一旦在税务机关推行征税权的历程中泛起对抗或抗拒，则可能因此爆发更为严重的刑事责任 。
陕西榆林就爆发过一个引人深思的案例，温某、王某1和王某2三人于2009年6月份配合注资建设了“神木县威海煤业有限责任公司（以下简称为“威海煤业”）”，后变换注册资源为1000万元，股权架构如下：
（备注：涉事案例转让前后股权架构图）
2011年12月8日，三股东经协商将威海煤业所有股权以4500万元的价钱转让给何某和杨某二人（其中温某持有的488.8万元股权所有转让给了何某，王某1持有的451.2万元股权所有转让给了杨某，王某2持有的60万股权转让给何某21.2万元，转让个杨某38.8万元)并于12月12日在神木县公证处治理了公证 。三股东转让股权后均未举行乃岚申报，神木县地方税务局核算以为，温某应缴纳小我私人所得税273万元，印花税1万元，合计274万元 ；王某1应缴纳小我私人所得税252万元，印花税1万元，合计253万元 ；王某2应缴纳小我私人所得税33.5万元，印花税0.1万元，合计33.6万元 。神木县地方税务局划分于2015年9月14日、2016年1月5日两次向三被告人下达《神木县地方税务局税务事项通知书》 。温某收到通知后分次缴清了税款，王某2、王某1则未凭证神木县地方税务局要求缴纳税款 。
王某2向法院辩护其与温某、王某1书面约定其股权及转让所涉及的税费和一切债权由温某、王某1二人肩负，自己不应肩负相关税费 。2016年5月，温某、王某1、王某2因涉嫌犯逃税罪被神木市公安局立案侦查，以后，神木市人民审查院以神检诉刑诉（2016）667号起诉书指控三人犯逃税罪，2018年8月28日，陕西省榆林市中级人民法院作出二审讯断，三人犯逃税罪，划分治罪量刑 。
在陕西省榆林市中级人民法院二审讯断历程中，法院讯断书认定逃税罪的焦点逻辑就是各方之间的税费肩负约定不可免去各自应有的法定纳税义务，王某2恰恰混淆了民事约定与法定纳税义务之间的实质区别，同时在税务机关多次追缴税款后仍未实时推行乃岚义务，最终酿成需要肩负刑责的效果 。因此，税费肩负的约定并不可完全转移纳税义务方所有的义务和危害，相反纳税义务因其强制性和法定性决议了其所附带行政责任和刑事执法责任无法追随民事约定而所有转移 。
五、我们的总结
一是，商事生意营业运动中乃岚义务方与条约相对人所缔定税费肩负条款对条约当事各方之间形成执法约束，可是效力仅及于条约当事各方之间 。
二是，纳税义务方可以在依据法定纳税义务推行完纳税责任后，依据税费肩负约定向条约缔约另一方主张现实税费的肩负履约责任，如另一方违反约定便可向法院请求救援 。
三是，税费肩负的约定始终归属于私法的民事约定领域，其自然无法将法定纳税义务所附带的所有执法责任（包括刑事责任）转移给其他条约缔约当事方 。因此因商事生意营业运动触发各税项纳税义务而爆发的法定纳税义务无法举行缔约改变，纳税义务方无法以税费肩负约定对抗税务机关的征税权 。
最终而言，关于纳税义务方而言，需要准确明确和熟悉民事约定与法定纳税义务之间的区别和联系，在� ；ぷ陨碚比ㄒ娴耐碧岱狼痹诘奈：� 。
作者：新利体育信达（深圳）税务师事务所合资人 傅吉俊/司理 � ；峁恪⑼醯罨�
更多与本文有关的信息，请联系新利体育：
电话：010-57961169
