2019年1月1日，修订后的《中华人民共和国小我私人所得税法》（以下简称“个税法”）正式实验。新个税法的一大转变，即将原来分类征收的人为薪金、劳务酬金、稿酬、特许权使用费四类个税应税所得，整合为一类“综合所得”，并统一适用统一税率，即3%-45%逾额累进税率。可是实务中，并入“综合所得”的四类所得，仍然具有其差别的适用规模。同时与个税法修订前的大宗税收规范性文件配合适用历程中，泛起了许多执行和判断层面的难点。本文以“董事费”小我私人所得税税目判断为例，简要剖析综合所得税中税目判断的详细难点以及对后续税收政策的建议。
一、董事费小我私人所得税基本划定及通例处理
董事费，一样平常是指经董事会决议支付给董事会成员的合理的劳动酬金。在小我私人所得税角度，董事费的小我私人所得税税目简直定需要基于一定的前置条件方可判断。
若是董事与企业现实签署了劳动条约，并由企业支付人为薪金，并在人为薪金基础上发放一定金额的董事费，则该董事费也同时属于该董事的人为薪金组成部分，按人为薪金性子，由该企业按累积扣除法预扣预交小我私人所得税，该董事应凭证个税法的要求并入综合所得，按年度汇算清缴。
若是董事未与其出任董事的企业签署任何劳动条约，即从税务要件角度剖析，该董事并不属于在其出任董事任职、受雇的情形。则凭证《中华人民共和国小我私人所得税法实验条例》（中华人民共和国国务院令第707号，以下简称“个税法实验条例”）的相关精神，以及国家税务总局关于印发《征收小我私人所得税若干问题的划定》的通知（国税发〔1994〕089号，以下简称“089号文”）第八条“小我私人由于担当董事职务所取得的董事费收入，属于劳务酬金所得性子，凭证劳务酬金所得项目征收小我私人所得税。”之划定，未与任董事企业签署劳动条约的董事费应由发放企业按“劳务酬金”税目代扣代缴该董事的小我私人所得税，该董事应凭证个税法的要求并入综合所得，按年度汇算清缴。
二、特殊情形董事费的小我私人所得税逆境
通例处理下，董事会的处理并不重大。可是实务中，经常泛起一种特殊董事费情形，在新个税法出台后，保存一定的处理难度。
案例：甲公司系集团总部，乙公司系甲公司控股的A股上市公司，员工张某与甲公司签署劳动条约，并同时被甲公司排至乙公司出任董事，乙公司未与张某签署劳动条约，仅由乙公司董事会出具了董事任命函。同时划定每个季度支付张某5万元人民币的董事费。
凭证上述案例所示，我们在剖析张某在乙公司取得的董事费的税目环节遇到了一定的争议。从乙公司角度讲，其并未与张某签署劳动条约并组成雇佣关系，仅向其支付董事费，则应该适用“劳务酬金”税目。然而，凭证《关于明确小我私人所得税若干政策执行问题的通知》（国税发〔2009〕121号，以下简称“121号文”）之划定，089号文第八条划定的董事费按劳务酬金所得项目征税要领，仅适用于小我私人担当公司董事、监事，且不在公司任职、受雇的情形。121号文同时明确，小我私人在公司（包括关联公司）任职、受雇，同时兼任董事、监事的，应将董事费、监事费与小我私人人为收入合并，统一按人为、薪金所得项目缴纳小我私人所得税。
这样划定的缘故原由，在原小我私人所得税法条款子下，主要是基于人为、薪金所得与劳务酬金所得属于分类征收事项，且人为、薪金所得适用逾额累进税率，而劳务酬金适用20%、30%、40%分级牢靠税率，基于此前分类征收的小我私人所得税征管模式，若是将统一员工的人为在关联公司间通过人为、薪金和董事费劳务的方法举行拆分，就有可能造成员工小我私人所得税的少缴，从而引发税收不公正和国家税款的流失。因此，前述案例中，张某由于在甲公司受雇同时在乙公司任董事，凭证121号文的精神，其董事费收入理论上应凭证人为、薪金所得项目缴纳小我私人所得税，同时次年汇总申报环节，需要自动向税务机关申报其“两处取酬”的现真相形，并盘算补交小我私人所得税。
可是，新个税法实验后，劳务酬金与人为、薪金已经统一为“综合所得”，适用相同的逾额累进税率，那么，新个税法下，关联企业间派驻董事，任职企业向其发放的董事费应适用何种税目就引发了新问题。
一种看法以为，应该凭证劳务酬金代扣代缴小我私人所得税，缘故原由有三：一是如前所述的劳务酬金已经与人为、薪金统一为“综合所得”，适用税率相同；二是由于聘用董事的企业在发放董事费的同时，由于没有劳动条约关系，并不会同时为董事盘算缴纳三险一金等包管用度，从相关数据逻辑角度容易泛起危害；三是若是凭证121号文的精神按人为、薪金为其扣缴小我私人所得税，那么在新个税法下接纳“累积扣除法”，每个月均需为董事扣减5000元的基本减除用度，必将造成该董事年终汇算清缴环节爆发应补税额，从而增添征纳双方的治理本钱。
但也有另一种看法以为，由于张某是基于甲乙公司双方关联关系才出任乙公司的董事，则从收入性子剖析，其董事费收入仍然属于甲公司及其集团支付给张某的人为、薪金性酬金，且121号文并未失效，故应该凭证121号文的划定，凭证人为、薪金税目推行预扣预缴义务；别的，若是乙公司凭证劳务酬金为张某的董事费代扣代缴小我私人所得税，则会爆发20%免税收入，也会造成张某在差别申报方法下小我私人所得税税基的差别。
三、难点判断的思索及建议
笔者以为，上述两个看法都有一定的理由和依据，在新个税法实验后，包括年终一次性奖金、股权激励在内的一系列小我私人所得税问题都受到了税制原理层面的挑战，从而促使政策制订部分宣布了一系列过渡期政策或针对性的文件举行诠释和过渡调解。因此，针对上述关联企业员工的董事费事项，笔者有以下思索和建议：
一是前述两种看法都保存一定的瑕疵，针对看法一，最大的逆境在于其与121号文件的精神不匹配，且121号文件尚未失效，同时关于乙公司而言，张某如凭证劳务酬金取得董事费收入，还需要由张某向乙公司出具增值税发票，以供乙公司在企业所得税前线支；针对看法二，则其主要的难点包括但不限于汇算清缴退税、申报数据比对逻辑不符容易爆发涉税危害等现实执行层面的逆境。
二是从合规层面剖析，笔者以为最可行的计划是甲、乙公司就派驻张某任职董事事项签署“商务辅助效劳”营业条约，乙公司将现实应付的董事费金额支付给甲公司，甲公司基于商务辅助效劳条约及派驻董事的营业实质，向乙公司开具等额合规的增值税发票；同时，甲公司将对应的董事费酬金，与张某的人为、薪金合并发放并响应的预扣预缴张某的人为、薪金小我私人所得税。这样的操作要领，使甲公司、乙公司的企业所得税及小我私人所得税处理，以及张某的小我私人所得税扣缴及汇算清缴都实现了税法层面的合规和高效。
三是从政策制订层面，亟待更新特定营业的适用条款。本文案例中的董事费事项，适用人群及企业并不十分普遍，但见微知著，部分小我私人所得税的详细规范性文件仍然是基于此前分类征收小我私人所得税时期的税法理论制订的，在新个税法实验后，相关营业的处理是否仍应严酷执行此前的税收规范性文件，以及对应的事项是否应该凭证新个税法的征管程序和原理作出响应的调解，期待专家学者和政策制订部分的进一步钻研和更新。
作者：新利体育盛胜（北京）税务师事务所合资人 孔令文/高级司理 石岩
本文版权属于作者所有，更多与本文有关的信息，请联系新利体育：
电话：010-57961169
