第一部分：问题提出
克日，有客户咨询税收滞纳金是否可以凌驾本金？针对这个问题，并没有明确定论，各地也有差别的处理方法。
第二部分：实务看法及案例
一、看法1 滞纳金可以凌驾税款
凭证国家税务总局答疑情形及部分果真讯断来看，部分地区税务机关和法院以为《税收征管法》关于纳税人未凭证划定限期缴纳税款爆发的滞纳金没有上限划定，以是滞纳金可以凌驾本金。
（一）湖南省税务局答疑（2021年1月）
湖南省税务局回复“《中华人民共和国行政强制法》第四十五条划定，加处�？罨蛘咧湍山鸬氖畈坏昧杓菘钭痈兑逦竦氖�。税收滞纳金实质上是税收征收行为，不是行政强制法所划定的“加处�？罴爸湍山稹毙形�，不适用行政强制法，因此可以凌驾欠缴税款的金额。”
（二）内蒙古自治区税务局答疑（2021年1月）
内蒙古自治区税务局回复“税收滞纳金实质上是税收征收行为，税收征管法中的�？钍切姓Ψ中形�，二者均不是行政强制法所划定的“加处�？罴爸湍山稹毙形�，不适用行政强制法，因此二者均可以凌驾欠缴税款的金额。”
（三）深圳市税务局税务局答疑（2022年5月）
深圳市税务局回复“凭证《中华人民共和国税收征收治理法》 (第十二届天下人民代表大会常务委员会第十四次聚会会议修正) 第三十二条划定:“纳税人未凭证划定限期缴纳税款的，扣缴义务人未凭证划定限期解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。关于纳税人未凭证划定限期缴纳税款爆发的滞纳金没有上限划定，故保存凌驾本金的情形。”
（四）讯断案例：广东省深圳市中级人民法院讯断（2020年5月）
凭证广东省深圳市中级人民法院行政讯断书（2019）粤03行终1725号讯断，法院以为：有关税款滞纳金，《税收征收治理法》第三十二条划定：“纳税人未凭证划定限期缴纳税款的，扣缴义务人未凭证划定限期解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。”《税收征收治理法》是税收征管领域特殊法，着实施细则为行政规则。被上诉人依据上述划定对上诉人作出强制执行决议，扣缴滞纳金数额凌驾税款数额，并不违反执法划定。
二、看法2 滞纳金不可以凌驾税款
该看法凭证《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款，“加处�？罨蛘咧湍山鸬氖畈坏昧杓菘钭痈兑逦竦氖睢闭庖换�。并且在实务中，就有这样的法院讯断案例。
凭证河北省平山县人民法院行政讯断书（2020）冀0131行初8号讯断书，法院以为：对本案滞纳金远远凌驾税款，被告亦有一定的责任，凭证原、被告的过错水平，参照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条划定：“行政机关依法作出款子给付义务的行政决议，当事人逾期不推行的，行政机关可以依法加处�？罨蛘咧湍山�。加处�？罨蛘咧湍山鸬谋曜加Φ奔娴笔氯�。加处�？罨蛘咧湍山鸬氖畈坏昧杓菘钭痈兑逦竦氖�。”
第三部分：关于滞纳金的现行政谋划定及滞纳金性子剖析
一、滞纳金的现行政谋划定
（一）划定1《中华人民共和国税收征收治理法》
第三十二条纳税人未凭证划定限期缴纳税款的，扣缴义务人未凭证划定限期解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。
（二）划定2《中华人民共和国行政强制法》
第四十五条，行政机关依法作出款子给付义务的行政决议，当事人逾期不推行的，行政机关可以依法加处�？罨蛘咧湍山�。加处�？罨蛘咧湍山鸬谋曜加Φ奔娴笔氯�。加处�？罨蛘咧湍山鸬氖畈坏昧杓菘钭痈兑逦竦氖�。
（三）划定3《国家税务总局关于贯彻落实《中华人民共和国行政强制法》的通知》（国税发[2011]120号）
本文件指出了，《行政强制法》与《税收征管法》关于滞纳金内容划定是不相衔接的。
文件附件中《税收征管法等划定与《行政强制法》划定不相衔接的问题汇总》第三条第四款“关于新增‘滞纳金数额不得凌驾款子给付义务的数额’划定。《行政强制法》第四十五条划定，行政机关依法作出款子给付义务的行政决议，当事人逾期不推行的，行政机关可以依法加处�？罨蛘咧湍山稹哟Ψ？罨蛘咧湍山鸩坏昧杓菘钭痈兑逦竦氖罨�。《税收征管法》没有响应划定。”
二、滞纳金性子剖析
这个问题，在《行政强制法》出台后，许多人重新法优于旧法的角度出发，以为税收滞纳金也应该适用《行政强制法》，不可凌驾税款自己，甚至部分地区有司法讯断也支持这种看法；也有人从特殊法优于一样平常法的角度出发，以为税收滞纳金可以凌驾税款。着实，这些看法背后都有一个重大的疏漏，就是无论是新法优于旧法照旧特殊法优于一样平常法，条件条件要确认《税收征管法》中的“滞纳金”三个字和《行政强制法》中的“滞纳金”三个字是否属于统一执法关系。
无论是“滞纳金是否可以凌驾本金”，抑或是“凭证逐日万五的标准收取滞纳金是否过高”。隐藏在这重重争议之下的是一个更为焦点的问题，即税收滞纳金究竟是什么性子？是否属于《行政强制法》中“行政机关可以依法加处�？罨蛘咧湍山稹�？是否具有处分性子？抑或是一种“税收利息”？
2016年财务部回复天下人大代表，《关于“优化税收征管支持经济生长”建议的回复（摘要）》中引用了《行政强制法》第四十五条以及《税收征管法》第三十二条划定，并体现，“由此可见，《税收征收治理法》所划定的滞纳金属于利息性子，在《税收征收治理法》修订历程中，我部会同税务总局等有关部分正在研究厘清税收利息与滞纳金的关系，并合理确定征收比例。”
关于加征滞纳金的限期，在《国家税务总局关于贯彻<中华人民共和国税收征收治理法>及着实施细则若干详细问题的通知》第五条中进一步划定为：“对纳税人未凭证执法、行政规则划定的限期或者未凭证税务机关遵照执法、行政规则的划定确定的限期向税务机关缴纳的税款，滞纳金的盘算从纳税人应缴纳税款的限期届满之越日起至现实缴纳税款之日止。”
由此可见国家税务总局和财务部，偏向于将税收滞纳金定性为利息来和《行政强制法》中的滞纳金区分。
第四部分：总结
税收滞纳金是否可以凌驾本金，这是一个有争议的问题。
现在从天下规模来看，大部分地区税务机关执行时税收滞纳金照旧可以凌驾本金的，一方面是以为《征管法》属于特殊法，不受《行政强制法》的调理；另一方面是税收滞纳金实质上是税收征收行为，税收征管法中的�？钍切姓Ψ中形�，二者均不是行政强制法所划定的“加处�？罴爸湍山稹毙形�，不适用行政强制法。但也有部分税务机关和法院以为税收滞纳金不应凌驾本金。
期待该争议在未来新的《税收征管法》出台以后获得解决。
作者：新利体育（浙江）税务师事务所合资人 董智/司理 史晓东
本文版权属于作者所有，更多与本文有关的信息，请联系新利体育：
电话：010-57961169
