泉源：上海证券报
中国证券市场最大的问题 ，不是没有向市场化推进 ，而是在向市场化推进时 ，往往离真正的市场化越来越远。也就是说 ，打着市场化的旌旗 ，践行的却不是真正规范的市场化行为。这也就是为什么市场一听说IPO重启就成了惊弓之鸟的缘故原由。那么 ，我们所需要的IPO市场化究竟是什么？笔者以为 ，一言以蔽之 ，就是完善的市场机制。在这种机制下 ，投融资双方的权力义务对等 ，圈钱市的病灶被根除。这个条件知足了 ，IPO重启的时间也就成熟了。市场是否好转、指数是否上了2500点 ，着实都不是真正的问题所在。
在此 ，有种看法笔者以为必需彻底纠正 ，那就是以为制度不可能一下子完善 ，只有在实践中逐步改善 ，这种貌似准确的说法危害极大。简朴地说 ，这是为IPO带病重启造舆论。虽然 ，那句话自己并不错 ，但眼下的问题是沪深股市IOP制度上的问题太大 ，绝不是小打小闹改良一下就可以的 ，必需在刊行制度上有基础刷新不可。
市场化的基础是自愿、一律 ，推行的是忠实信用 ，追求的是公正正义。但数年来 ，我们看到沪深股市IPO在推行市场化的历程中 ，对市场化的两个基础要素：自愿、一律 ，是接纳了差别处理战略的 ，强调自愿 ，而忽视了一律。由于证券市场的特殊性在于融资方与投资方具有天生的不一律职位 ，尤其是中小投资者更处于劣势的职位。以是 ，若是治理层不可在制度上力争使双方的现实职位处于一律状态 ，便无法使双方的权力义务尽可能对等 ，那就谈不上使融资方严守忠实信用。事实上 ，不少刷新计划的效果客观上使双方的职位更趋不一律 ，权力义务越来越差池等 ，以至于市场的诚信度越来越低。
现在沪深股市的IPO ，融资方享有极大的权力 ，也获得了极大权益 ，而投资方的包管却相对缺乏。造假上市 ，巨细非、猖獗减持、高管们惊人的年薪与业绩不相配 ，就是最突出的体现。这些年来 ，沪深证券市场作育了700多位亿万富翁 ，2000多位万万富翁 ，相对应的是数万万股民亏损累累 ，这样的制度怎么可能让市场恒久康健稳固生长？尚有 ，对造假上市后的处分轻描淡写 ，“三高”刊行后的高价减持 ，都是权力义务的严重差池等造成的。厂家在卖落发电、汽车等商品时 ，思量到购置方所处的市场劣势职位 ，为包管购置方的权益 ，为使厂家能严守忠实信用原则 ，维护市场的公正 ，国家对其有“三包”的要求 ，企业上市融资为何就不可有类似的要求呢？
虽然 ，与一样平常商品生意差别 ，在笔者看来 ，企业上市融资的“三包” ，要严守的就是对刊行价的“三包” ，在刊行价上体现企业的忠实信用 ，企业必需包管其给出的刊行价能反应企颐魅真实的合理估值 ，若是企业估值过失 ，就要为此肩负责任。另外 ，企业虽受控于大股东 ，但上市融资的获益者不但是大股东 ，尚有所有原始股东 ，因此该担责的不但是企业及其大股东 ，还包括所有原始股东。为此 ，上市企业及其股东必需做出两个允许：其一 ，每股累积分红未抵达刊行价 ，任何原始股东不得减持。有人嗣魅这违反市场原则 ，那么讨教 ，“三包”的划定违反市场原则吗？投资的目的是从企业谋划中赚钱 ，以分红来约束原始股东 ，才算真正贯彻投资理念 ；其二 ，若市价低于刊行价的八成 ，公司及大股东要承� ；毓涸鹑�。上市公司及大股东一定清晰公司的现实价值 ，泛起估值过失 ，不管是有意照旧无意 ，公司及其大股东都应肩负责任 ，肩负责任的最好步伐就是回购。
有了这两个允许 ，融资者才算基本享有了融资的权力也肩负了响应的义务 ，投资者也承当了投资的义务并享有了响应的权力包管。
无疑 ，突破目今沪深股市困局的要害之举就是在执法上包管融资者在享受融资权益时肩负相对等的义务。套用一句治理层在教育投资者时说的一句话 ，我们大可以说 ，融资有危害 ，入市请审慎。若是能做到这一步 ，中国的证券市场就一定春意盎然了。
