虽然在《财务部 税务总局关于资管产品增值税有关问题的通知》（财税〔2017〕56号）中 ，资产支持妄想被明确列入适用浅易征收增值税的资管产品规模 ，甚至我们知道《财务部 国家税务总局关于明确金融 房地产开发 教育辅助效劳等增值税政策的通知》（财税〔2016〕140号）中第四条：“资管产品运营历程中爆发的增值税应税行为 ，以资管产品治理人为增值税纳税人” ，也是继续自我们原来在营业税下唯一针对资产证券化下发的税收文件的原则——《财务部 国家税务总局关于信贷资产证券化有关税收政策问题的通知》（财税〔2006〕5号）。可是 ，关于资产证券化（证券化）营业中的执法、会计和税收出表问题的差别 ，特殊是会计出表与税收出表的问题 ，我们尚未有一个很是清晰的熟悉 ，这个直接影响到后期资产证券化（证券化）营业的开展。我们需要熟悉到 ，资产证券化营业中执法上的休业隔离 ，和会计上的出表以及税收上的出表是三个完全差别的问题 ，各人的起点和落脚点都纷歧样 ，这个我们需要举行区分。
一、资产证券化执法上的休业隔离问题
严酷意义上来讲 ，关于资产证券化营业 ，在执法上主要关注的是 ，在通过特殊目的载体来实验资产证券化营业时 ，能否真正实现与原始权益人的休业隔离问题。当特殊目的载体是信托妄想时 ，由于有《信托法》的� ；� ，可以有用地实现。而接纳其他券商、基金子公司资管妄想时 ，虽然有中国证监会公布的《证券公司及基金治理公司子公司资产证券化营业治理划定》的划定 ，即专项妄想不属于整理工业。可是 ，在开展资产证券化营业中 ，状师主要关注的焦点在于原始权益人是否已经通过将基础资产或该资产项下与之相关的所有权力和利益完整转让给代表专项妄想治理人 ，实现了基础资产的真实出售。而真实出售需要状师关注如下几个方面问题：
1、 是否有真实的意思体现 ；
2、 转让（购置）的价钱是否公允 ；
3、 交割的方法是否明确。
因此 ，关于资产证券化营业 ，状师关注的焦点主要在如上几个方面。好比 ，关于资管妄想向原始权益人购置资产价钱公允的问题 ，基于《条约法司法诠释（二）》划定 ，关于《条约法》第74条划定的“显着不对理的低价” ，人民法院应当以生意营业外地一样平常谋划者的判断 ，并参考生意营业地的物价部分指导价或者市场生意营业价 ，团结其他相关因素综合思量予以确定。转让价钱达不到生意营业时生意营业地的指导价或市场生意营业价70%的 ，一样平常可以视为显着不对理的低价。同时《生意条约司法诠释》第36条划定：买受人已经支付标的物总价款75%以上 ，出卖人主张取回标的物的 ，人民法院不予支持。因此 ，状师在资产证券化营业中揭晓执法意见时 ，关注的一个焦点就是 ，资产支持妄想向原始权益人购置资产支付的价钱 ，从审慎角度看 ，一样平常不可低于基于未来现金流折现价值的75% ，这样休业隔离效果更强。
因此 ，相对来看 ，执法上的休业隔离问题和会计、税收上的是否出表完全是差别角度的问题。执法上实现了休业隔离并不料味着会计上、税收上就一定能出表。
二、资产证券化的会计出表问题
应该来讲 ，在资产证券化营业中 ，会计上是否出表的问题是这三个当中最有趣 ，也最有手艺含量的问题了。
关于会计上是否出表的问题 ，首先要看基础资产� ；∽什治钟凶什臀蠢醋什�。现有资产包括银行贷款、应收融资租赁款、小贷资产、应收账款、票据资产等 ，即已经在资产欠债表中列示的资产。而未来资产包括例如污水处理收费权、尾房收款权、景点门票款、高速公路通行费这些在资产欠债表中没有的资产。从会计角度来看 ，只有现有资产才保存出表问题 ，未来资产自己就不在资产欠债表中 ，不保存出表问题 ；
其次 ，针对差别的资产证券化产品 ，有现金型CDO和合成型CDO。而关于合成型CDO ，则是接纳信用衍生工具来转移与贷款相关的信用危害。以是 ，合成型CDO就基本不保存执法上的真实出售和会计上的出表问题了。虽然 ，从现在我国的实践来看 ，虽然我国在银行间生意营业市场推出了信用违约交流（CDS） ，但现在在信贷资产证券化营业中接纳合成型方法开展的应该还没有。
第三 ，关于基于现有资产的证券化营业而言 ，会计上能否出表主要关注三个方面的问题：第一是看合并 ；第二是看是否通过过手测试（现金流是否知足过手原则 ，有无垫付 ，有无截留挪用） ；第三是看是否通过危害酬金转移测试（所有转移、所有未转移照旧部分转移）。在这三个原则上 ，相对容易判断的是过手测试原则 ，实践中可以设置一定的资金结算或羁系路径来瞒住。第二个是看是否需要合并。好比 ，假设A银行开展一单信贷资产证券化营业 ，可是 ，若是该银行仍然是该信托或资管妄想的唯一持有人 ，实验对该信托或资管妄想的控制 ，享有该信托或资管妄想的酬金并肩负危害 ，该信托或资管妄想自己就要纳入该银行合并报表规模。这样在合并层面 ，该信贷资产就无法出表。最贫困的问题其拭魅照旧第三个问题 ，就是怎样判断主要的危害酬金是否转移。这个则是一个相当有手艺含量的问题了 ，可能有时间会计师还需要借助金融剖析师或精算师的意见。在资产证券化产品的设计中 ，焦点就在于关于危害和酬金的切割设计出差别的产品。好比基础资产是1亿的贷款资产 ，凭证历史数据测算有10%的违约危害和5%的提前送还危害。那基于这1亿的贷款资产 ，刊行人可以设置差别的偿付顺序 ，担保安排设计出优先级A1（3000万） ，优先级A2（5000万） ，劣后级B1（1500万） ，劣后级B2（500万）。这样 ，原来1亿贷款资产的危害就疏散到差别的产品中。此时 ，若是原始权益人持有所有的劣后级B2 ，那我们要判断危害酬金是否所有转移 ，则要将B2中所包括的危害和原来1亿贷款资产中所包括的危害举行较量 ，若是小于10% ，则可以做终止表内确认的判断。怎样怀抱危害 ，怎样基于差别的条约条款来权衡各级产品中的危害 ，这个则是一个很有手艺含量的问题了。因此 ，我们发明现在会计上的使用或盈余治理问题已经越来越重大 ，好比在资产证券化营业中的出表判断 ，包管会计中收入本钱的计量 ，越来越依赖专业的金融统计测算 ，有时间稍微调解某个盘算指标就会爆发完全差别的会计核算效果。
三、资产证券化的税收出表问题
在讨论资产证券化中税收出表问题时 ，我们一定也要分现有资产和未来资产划分来看。关于基于现有资产的证券化营业而言 ，我们前面提到了包括银行信贷资产、融资租赁应收款款、应收账款等。这里 ，我们着实没有意识到 ，在现有的税收文件下 ，已经泛起了矛盾：
1、关于信贷资产证券化营业 ，基于《财务部 国家税务总局关于信贷资产证券化有关税收政策问题的通知》（财税〔2006〕5号）确立的原则 ，一旦银行作为原始权益人将相关信贷资产出售给信托妄想 ，实现信贷资产的会计出表后 ，在流转税环节也实现了出表。即出表前收到的利息 ，流转税由银行缴纳。出表后收到的利息由信托妄想的治理人信托公司缴纳 ；
2、关于融资租赁资产的证券化营业 ，我们虽然没有发文 ，可是关于会计出表问题 ，融资租赁收款权的资产证券化与融资租赁收款权的保理营业 ，在会计出表的判断上是基本类似的。若是融资租赁公司将融资租赁应收款做了买断式保理 ，在会计上做了应收融资租赁款的出表处理 ，那流转税该如那里置呢？《国家税务总局关于营业税改征增值税试点时代有关增值税问题的通告》（国家税务总局通告2015年第90号）第四条划定：提供有形动产融资租赁效劳的纳税人 ，以保理方法将融资租赁条约项下未到期应收租金的债权转让给银行等金融机构 ，不改变其与承租方之间的融资租赁关系 ，应继续凭证现行划定缴纳增值税 ，并向承租方开具发票。因此 ，关于融资租赁收款权（包括直租和回租营业）的保理 ，纵然你会计上出表了 ，那我在增值税上仍然以为你与承租方之间的融资租赁关系继续保存 ，融资租赁公司继续要按原先划定缴纳增值税并认真向承租人开具增值税发票。这个税收原则就和财税〔2006〕5号完全纷歧样。
着实 ，我们以为 ，国家税务总局通告2015年第90号才是现在资产证券化营业增值税处理的准确原则。由于 ，无论是基于现有资产的证券化营业 ，照旧未来资产的证券化营业而言 ，原始权益人转让的只是基于条约已经推行的债权 ，而不是整个条约自己。好比 ，以基于现有资产证券化营业而言 ，当银行贷款给客户时 ，银行与客户形成贷款条约执法关系 ，在该执法关系下 ，银行和贷款人都享受各自的权力并要推行各自的义务。好比 ，在贷款条约下 ，当贷款人送还本息时 ，银行需要给贷款人开具发票的义务也属于条约义务之一。而在资产证券化营业中 ，银行转移的不是贷款条约所有的权力和义务 ，他转移的只是其基于该贷款条约的债权 ，而其向贷款人开具发票的义务既不在资产证券化营业的转移规模内 ，也无法实现转移。而基于未来资产的证券化营业中 ，由于原始权益人只有推行了向客户提供效劳的义务后 ，其才华取得条约的债权 ，也才华转让这个债权。而原始权益人给客户提供效劳 ，其就有义务向客户开具发票。因此 ，基于未来资产证券化的营业 ，你更不可能实现增值税出表。好比 ，基于尾房收款权的证券化 ，你怎么可能把销售不动产的增值税纳税义务和开票义务转移给资管妄想呢？因此 ，我们以为 ，关于资产证券化营业而言 ，无论会计是否出表 ，基于条约执法关系和税收执法关系的剖析 ，增值税上都是无法实现出表处理的。现在 ，银行信贷资产证券化营业就已经泛起这个问题。关于已经证券化的信贷资产 ，客户还款后要求银行开具利息增值税发票。但银行体现这一块营业银行已经给信托妄想 ，没有缴纳增值税了 ，无法给客户开票。纵然到2018年1月1日 ，这部分利息增值税由信托交 ，让信托公司给客户开票在条约执法关系和税收执法关系上也是不对适的。因此 ，信托和客户之间不保存贷款条约关系。
因此 ，我们以为 ，关于资产证券化营业而言 ，岂论原始权益人的资产会计是否出表 ，在增值税上 ，都不改变原始权益人与条约客户之间的税收执法关系 ，原始权益人从客户取得的收益正常缴纳增值税和开票。从而在证券化营业设计中 ，应该把扣除增值税及其附加的现金流举行证券化设计。那关于原始权益人和资产支持妄想之间的税收执法关系又该怎样认定呢？现实上 ，从征象上来看 ，资产支持妄想在初始阶段给予原始权益人一笔钱 ，未来从原始权益人处收到更多的钱 ，这两者之间的关系若是是确定的 ，则一样平常属于债权型ABS ，若是是不确定的则属于权益性ABS。现在我国刊行的大部分ABS都是债权型ABS ，因此我们建议认定原始权益人和资产支持妄想之间在税收上现实形成贷款条约关系。资产支持妄想就其未来取得的收益与初始支付金额之间的差别 ，按条约约定确认利息收入按3%缴纳增值税 ，同时开利息发票给原始权益人。这样就可以处理现在我国大大都资产证券化营业的增值税问题了。
可是 ，这样的处理方法带来的另一个问题就是增值税的重复征税问题了 ，特殊是关于信贷资产证券化营业体现尤为显着� ；诓扑啊�2006〕5号原则 ，出表后利息 ，银行不交增值税 ，信托妄想缴纳增值税。可是 ，若是基于我们提出的原则 ，银行收到利息继续缴纳增值税并向贷款客户开票。信托妄想就未来收款和当期付款之间差别确认的利息也要缴纳增值税 ，若是不给银行增值税差额征税待遇 ，在现在利息不可抵扣进项税的情形下 ，一定增添了资产证券化营业的税收获本。而融资租赁公司的证券化营业就不保存这个问题 ，由于融资租赁公司的贷款利息可以差额征税。因此 ，我们可能要思量给予信贷资产证券化营业一定的特殊待遇�Ｋ剂康浇鹑诹⒁煊档闹卮笮院投嘌� ，是否要在金融机构内部引入利息增值税差额征税政策可能是一个不可回避的问题。
虽然 ，关于资产证券化营业的所得税处理的探讨就越发重大了 ，其中和会计出表的协调解理问题就更多。好比会计出表环节所得税是否要确认损益 ，增值税无法出表 ，所得税如那里置 ，这内里有许多值得进一步探讨的问题。纵然是基于未来资产的证券化营业 ，会计不可出表 ，是否关于资产支持妄想给予的钱一律作为欠债处理呢 ，这个现实上在会计和税收的处理上尚有进一步探讨的空间 ，这里就不再详述了。
作者：新利体育税务集团合资人/天下手艺总监 赵国庆
本文版权属于作者所有 ，更多与本文有关的信息 ，请联系新利体育：
电话：010-57961169
