关于目今正在审理的虚开增值税专用发票案件，是否继续依据法发[1996]30号司法诠释划定的数额标准治罪量刑，在审讯实践中有差别意见。西藏自治区高级人民法院曾就此问题讨教最高人民法院。最高人民法院研究室经研究，并征求有关部分意见，于2014年11月27日作出《关于怎样适用法发[1996]30号司法诠释数额标准问题的电话回复》（法研[2014]179号，以下简称《电话回复》）。现就《电话回复》所涉问题由来、相关思量及经由有关问题作一说明。
一、问题的由来
西藏高院关于目今正在审理的虚开增值税专用发票案件，是否继续依据最高人民法院1996年制订的《关于适用〈天下人民代表大会常务委员会关于惩办虚开、伪造和不法出售增值税专用发票的决议〉的若干问题的诠释》（法发[1996]30号，以下简称《增值税诠释》）划定的数额标准治罪量刑，有差别意见：
第一种意见以为，因《增值税诠释》没有被废止，仍然是有用司法诠释，应当严酷依据《增值税诠释》划定的数额标准治罪量刑。若是以为原判刑罚过重，可以报请最高人民法院批准后在法定刑以下判处刑罚。
第二种意见以为，《增值税诠释》系对1995年《天下人民代表大会常务委员会关于惩办虚开、伪造和不法出售增值税专用发票犯法的决议》(以下简称《决议》)的诠释，该决议有关内容已纳入1997年刑法，已经失效。且2011年的刑法修正案八修改了1997年刑法中虚开增值税专用发票罪的条文内容，针对《决议》的《增值税诠释》更是失去相识释的工具，应当视为自动失效，《增值税诠释》划定的数额标准也不再适用。
因此，应视为刑法第二百零五条没有响应司法诠释划定，可以参照最高人民法院2002年制订的《关于审理骗取出口退税刑事案件详细应用执法若干问题的诠释》（以下简称《出口退税诠释》）划定的数额标准治理目今的虚开增值税专用发票案件。西藏高院倾向于第二种意见。
二、主要争议问题
经视察相识，关于《增值税诠释》划定的数额标准，现在是否还应参照适用的问题，各地普遍遇到，且意见不同较大。
第一种意见以为，凭证1997年《最高人民法院关于认真学习宣传贯彻修订的〈中华人民共和国刑法〉的通知》（法发[1997]3号，以下简称《通知》）划定，“修订的刑法实验后，对已明令废止的天下人大常委会有关决媾和增补决议，最高人民法院原作出的有关司法诠释不再适用。可是若是修订的刑法有关条文实质内容没有转变的，人民法院在刑事审讯事情中，在没有新的司法诠释前，可参照执行。其他关于与修订的刑规则定相抵触的司法诠释，不再适用。”因此，《增值税诠释》虽不再适用，但可参照执行。鉴于《增值税诠释》的数额标准已经偏低，若是按此数额尺怀抱刑确实过重的，可以报最高人民法院批准后在法定刑以下量刑。
第二种意见以为，鉴于虚开增值税发票和骗取出口退税行为危害性子相似，对虚开增值税发票数额标准的掌握，在新的司法诠释出台前，可参照2002年《出口退税诠释》的数额标准执行。主要思量：
1.如再参照执行1996年《增值税诠释》，将导致类似犯法之间的量刑显着、严重失衡。
2.1997年《通知》只是划定，1997年修改刑法后，“可参照执行”此前制订的司法诠释。云云前诠释的有关划定，特殊是治罪量刑标准已显着滞后、失当，不再参照执行有关划定，并不违反通知要求。
3.据统计，近年来，全王法院每年新收的一审虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票案均多达几千件，如关于依据《增值税诠释》划定的数额尺怀抱刑过重的，均需按法定刑以下判处刑罚报核程序报最高人民法院批准，显然不现实。
三、电话回复内容
最高人民法院研究室的《电话回复》内容为：“西藏自治区高级人民法院：你院《关于怎样适用法发[1996]30号司法诠释数额标准问题的讨教》（藏高法[2014]118号）收悉。经研究，电话回复如下：原则赞成你院第二种意见，即为了贯彻罪刑相当原则，对虚开增值税专用发票案件的量刑数额标准，可以不再参照适用1996年《最高人民法院关于适用〈天下人民代表大会常务委员会关于惩办虚开、伪造和不法出售增值税专用发票的决议〉的若干问题的诠释》。在新的司法诠释制订前，关于虚开增值税专用发票案件的治罪量刑标准，可以参照《最高人民法院关于审理骗取出口退税刑事案件详细应用执法若干问题的诠释》的有关划定执行。”
四、回复内容解读
最高人民法院研究室作出上述电话回复，主要思量如下：
《增值税诠释》虽未明令废止，但对其中确实已显着滞后、失当的划定不再参照适用，并不违法。1997年《通知》只是划定，1997年修改刑法后，“可参照执行”此前制订的司法诠释。也就是说，云云前诠释的有关划定，特殊是治罪量刑标准已显着滞后、失当，不再参照执行有关划定，并不违反通知要求。
若机械适用《增值税诠释》划定的数额尺怀抱刑，将导致类似犯法之间的量刑显着失衡，严重影响司法公正。好比，同样是涉税犯法，凭证2002年《出口退税诠释》划定，以假报出口或者其他诱骗手段，骗取国家出口退税款250万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑；而凭证《增值税诠释》划定，虚开增值税专用发票，虚开税款数额50万元以上的，也处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。而从犯法性子、危害效果看，两罪并无多大区别，仅因制发诠释的时间差别，两罪的治罪量刑标准却相差数倍。特殊是关于骗取国家出口退税罪，虽然骗取税款数额相同，但一个接纳虚开增值税专用发票手段，另一个接纳其他手段，两者就可能量刑差别重大，显然不敷公正合理。因此，为了贯彻罪刑相当原则，实现量刑公正，不宜机械适用《增值税诠释》划定的数额尺怀抱刑。
关于虚开增值税专用发票案件的治罪量刑标准，可以参照2002年《出口退税诠释》的有关划定执行。最高人民法院已准备对1996《增值税诠释》举行修订，相关数额标准将显着提高，但新诠释的出台尚需要一段时间。为了统一执法适用标准，《电话回复》划定，在新的司法诠释制订前，关于虚开增值税专用发票案件的治罪量刑标准，可以参照2002年《出口退税诠释》的有关划定执行。对此有三个问题需要明确：一是适用规模。不但虚开增值税专用发票案件，尚有虚开用于骗取出口退税、典质（本民众号编注：应为“抵扣”）税款发票案件也可以参照2002年《出口退税诠释》的有关划定执行。二是参照标准。虚开增值税专用发票罪“虚开的税款数额较大或者有其他严重情节”“虚开的税款数额重大或者有其他特殊严重情节”划分参照骗取出口退税罪“数额重大或者有其他严重情节”“数额特殊重大或者有其他特殊严重情节”的数额标准执行。即虚开的税款数额较大、数额重大的标准划分为50万元、250万元。三是讯断依据。关于参照适用《出口退税诠释》治罪量刑标准治理的虚开增值税专用发票案件，在裁判文书中不可将《出口退税诠释》作为适用执法依据，而应当直接适用刑法第二百零五条作为执法依据。
泉源：最高法院
